2012 年 6 月 21 日，小 i 机器人向上海市第一中级人民法院提起诉讼，状告苹果电脑贸易（上海）有限公司以及苹果公司专利侵权。2013 年 9 月 3 日，国家知识产权局专利复审委员会做出决定，维持小 i 机器人上述专利权有效。至此，小 i 机器人和苹果 Siri 之间长达八年的专利无效拉锯战，总算有了些眉目。目前，小 i 机器人的相关工作人员并未对聊天功能背后的技术细节作出回应。
2020 年 8 月 3 日，小 i 机器人正式向上海市高级人民法院提起诉讼，要求苹果公司停止 Siri专利侵权，包括但不限于，要求苹果公司停止制造、使用、许诺销售、销售、进口侵犯 ZL200410053749.9 发明专利权的产品，并暂计索赔金额 100 亿元。
就在前不久的 6 月 28 日，小 i 机器人接到了中华人民共和国最高人民法院最高法行再 34 号行政判决书，判决书以终审判决程序确认小 i 机器人 ZL200410053749.9 专利权的有效性。至此，苹果电脑上海有限公司请求宣告小 i 机器人专利权无效的司法程序宣告结束。
案件回顾
2010 年，苹果公司以 2 亿美金收购了 Siri.Inc.。2011 年 12 月 6 日，苹果公司首次在其发布的 iphone4S 手机上推出 Siri，即智能个人助理服务，其后又在 iphone5、ipad3、ipad4、ipad mini、iTouch4 等产品中陆续搭载 Siri。经对比分析，Siri 技术方案落入小 i 机器人完全拥有自主知识产权的 ZL200410053749.9 号专利范围中。
2012 年 6 月 21 日，小 i 机器人向上海市第一中级人民法院提起诉讼，状告苹果电脑贸易有限公司以及苹果公司专利侵权。苹果公司声称其在中国没有诉讼材料接受机构，法院依法启动境外司法送达。
2013 年 7 月 2 日，上海市第一中级人民法院第一次开庭审理。当日，被告代理人否认被告申请的美国专利和 Siri 有关联。
2013 年 8 月 1 日，上海市第一中级人民法院第二次开庭，被告方承认了上述美国专利与 Siri 具有相关性。上海浦东知识产权司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为，记载于上述美国专利的技术方案落入了小 i 机器人 ZL200410053749.9 专利保护范围。
就在小 i 机器人向上海市第一中级人民法院提起诉讼后不久，苹果电脑贸易有限公司于 2012 年 11 月 19 日向国家知识产权局专利复审委员会提出申请，请求宣告小 i 机器人 ZL200410053749.9 专利无效。
2013 年 9 月 3 日，国家知识产权局专利复审委员会做出决定，维持小 i 机器人上述专利权有效。苹果电脑贸易有限公司不服专利复审委员会的决定，以国家知识产权局专利复审委员会为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的第 21307 号无效宣告请求审查决定书。
2014 年 7 月 8 日，北京市第一中级人民法院依法判定维持国家知识产权局专利复审委员会 2013 年 9 月 3 日作出的第 21307 号无效宣告请求审查决定。苹果电脑贸易有限公司败诉，上诉至北京市高级人民法院。
2015 年 4 月 21 日，北京市高级人民法院就苹果诉国家知识产权局专利纠纷案做出判决，撤销了国家知识产权局专利复审委员会做出的第 21307 号无效宣告请求审查决定书，判令专利复审委员会重新做出无效宣告请求审查决定。
2015 年 5 月 16 日，小 i 机器人作为与该案有利益相关且具有独立请求权的第三方，向中华人民共和国最高人民法院提起申诉，请求启动审判监督程序。2016 年 12 月 28 日，中华人民共和国最高人民法院认为小 i 机器人再审请求符合相关规定，做出（2015）知行字第 143 号行政裁定，本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。
2020 年 6 月 28 日，中华人民共和国最高人民法院颁发最高法行再 34 号行政判决书，以终审判决程序 确认小 i 机器人 ZL200410053749.9 专利权的有效性。2020 年 7 月 2 日，国家知识产权局的无效宣告案件结案通知书，决定本案的审理结束。
至此，小 i 机器人和苹果 Siri 之间长达八年的专利无效拉锯战，总算有了些眉目。
针对被小 i 机器人起诉索赔 100 亿元一事，援引苹果公司 8 月 4 日对新浪法问发来的声明称，“Apple 高度重视创新，我们的团队孜孜不倦地致力于创造新技术和产品功能，以使客户满意。此案已经进行了 8 年。Siri 不包含其专利包括的特征，该专利与游戏和即时消息有关。我们对小 i 机器人提起再一个诉讼感到失望。经最高人民法院认证的独立鉴定机构也得出结论，苹果并未侵犯小 i 机器人的技术。我们期待着向法院呈现事实，我们将继续致力于为客户提供最优质的产品和服务。”
专利核心技术是什么？
近几年语音助手市场异常火爆，形态各异的语音助手产品层出不穷，从苹果的 Siri 到微软的小冰，再到小米的小爱同学，语音助手的功能相似度较高，为什么单单认定苹果的 Siri 专利侵权？小 i 机器人该项专利的核心技术又是什么？
小 i 机器人相关工作人员向 InfoQ 提供的公开资料显示，本专利保护的聊天机器人系统至少有以下两项功能，一是“用户可以和机器人聊天，但得到的是十分拟人化的对话”，二是用户“可以‘命令’机器人为用户查找信息、做游戏等”。
为此，本专利相比于现有技术，创造性地以过滤器为技术手段区分通讯模块接收到的用户语句是格式化语句或自然语言，如果是格式化语句，就转发至查询服务器或者游戏服务器；如果是自然语言，则转发至人工智能服务器。
因此，过滤器区分格式化语句与自然语言，并将区分后的结果转发至不同的服务器，特别是自然语言到人工智能服务器，通过人工智能服务器的辨识和语法分析功能及其对应数据库的扩充维护功能，使对自然语言的处理更加智能化，即达到更好的智能聊天的效果，最终提高人机对话系统的效率和可用性。
此外，小 i 机器人创始人袁辉在接受媒体采访时也就该问题给出了回答：
实际上很简单，因为在 2011 年，他们是我们之后第二家发布这样一套系统的公司，而且苹果是在全世界都很有影响力的公司，所以他们一发布我们就看到了。这个官司也不是现在才开始打的，我们在 2012 年就在上海一中院起诉苹果侵权。确认一个产品是否侵权，需要经过详细的技术评估和比对，而我们目前非常确信苹果的 Siri 落入了我们专利保护的范围。
袁辉还指出，不仅是在聊天机器人这么一个产品的思路上，Siri 在聊天功能的实现技术上，也侵犯了小 i 机器人的专利。
目前，小 i 机器人的相关工作人员并未对聊天功能背后的技术细节作出回应。
知识产权案件是“贵族的游戏”？
小 i 机器人创立于 2001 年，专注于以自然语言处理为基础的认知智能相关技术的自主研发和商业落地。小 i 机器人在 2004 年进入人工智能和聊天机器人领域，推出 MSN 和 QQ 上的小 i 机器人；于 2006 年推出了全球首款中文政务智能机器人“上海科委海德先生”；自 2009 年开始，小 i 机器人正式从 B2C 领域转向 B2B2C 领域。
目前小 i 机器人通过智能交互平台、智能语音平台、知识融合平台等核心智能化产品，已为金融、政务、医疗等数十个行业提供了智能化的解决方案和落地服务。
在这场长达八年的专利无效纠纷中，小 i 机器人在时间和金钱成本上都付出了巨大的代价。即便没有被这场官司拖垮，小 i 机器人也只是一家在财力和规模上都无法与苹果相抗衡的中国民营企业，而这类关于知识产权的诉讼案，也一直被认为是“贵族的游戏”。根据上海法院诉讼费收费标准来看，诉讼标的 100 亿的案子，诉讼费就要 5000 万。
在此之前，这场诉讼战已经持续了整整八年，知识产权纠纷案件为什么这么难打？ 对此，北京玺泽律师事务所赵华昌律师表示：
专利侵权案件中，一般遵循这样的步骤：专利是否有效——专利的必要技术特征是什么——涉嫌侵权的专利是否落入专利保护范围——法律责任的承担问题。这场诉讼之所以持续时间长，是因为案中有案。
2012年小i机器人向苹果发起专利维权诉讼，苹果公司采取了一种常规的反击手段——专利无效。因为小i机器人持有的专利是否有效，是认定是否侵权的基本前提。而专利无效的程序比较漫长：国家知识产权局专利复审委员会初审、复审，然后法院一审、二审，至2015年4月，北京市高级人民法院作出二审生效判决，判令专利复审委员会重新做出专利无效宣告请求审查决定，此案算是告一段落。
但是，因为小i机器人对二审判决结果不服，又向最高人民法院申请再审。此案在专利无效上，相当于经历了五个阶段，程序漫长就不为奇了。
专利案件之所以难打，还有另外一个重要的原因，是专利案件相对比较复杂，涉及的技术点较多，各方很容易发生争议，也在很大程度上增加了案件的难度。
目前，虽然有最高人民法院的再审认定，但是，苹果公司可能依然在庭审中基于新的证据主张专利无效。
事情已经进展到了这一步，社会各界对于案件的走向也十分关注。赵华昌律师认为，就苹果来说，苹果公司还可以基于新的证据继续主张专利无效，当然是否能够立得住，还要看法院的判决。
另外，寻求和解也可能是另外一种现实的选择。毕竟Siri已经成为苹果的重要组成部分，苹果不可能割舍。对于原告而言，后续的难点主要在于组织证据证明苹果构成侵权，这是个艰巨的工作，相信苹果也会投入充分资源，积极应诉。
那么，如果一旦被判侵权，苹果将面临的赔偿款将有多少？是否真如原告诉讼标的中要求的索赔100亿元呢？赵华昌律师表示，“目前专利侵权赔偿金额的确定，一般根据销售数量、单价以及专利在产品中所占的比重来确定。考虑到苹果手机的超高销售额，如果最终被认定为侵权，最终的赔偿金额可能会很高”。
另外，这个案件双方有可能最终会走向和解。因为如果最终认定侵权，不仅涉及赔偿的问题，还包括专利被禁用的问题，除非苹果通过技术升级绕过小i机器人的专利。本案的被告也包括苹果在华公司，考虑到苹果的雄厚实力，如果最终判决苹果赔偿，相信原告能够拿到赔偿。
